圣经主义与可理解性

近来，青年改革宗常常痛斥“圣经主义”。他们的发言时常让人想起英美分析哲学对欧陆哲学的揶揄，一个人若是去问欧陆哲学的某位大师问题，例如，为什么海德格尔说黑格尔把存在定义为一种直接性是不对——那么，这人将得不到任何回复，反而被指斥“骄傲”“自以为是”，并命其回去好好学习。

但这种做法显然是错误的。因为他们在根本上把“可理解性”与“私意”二者相混淆。实质上的问题与分析哲学所揶揄的现象相差无二。

下面我要说明，为什么非神学家的信徒寻求对教义的理解是合理的，而非是一种私意解经的骄傲。

教义本身的确立自然是基于其自身是有益的、是符合圣经的——这两点构成了可理解性。（为什么我不提另一些形而上学的原则？因为在处理三位一体、基督的神人二性等命题时，形而上学体系作为人试图理解超自然存在者的工具是相当无力的。）

教义本身确立的过程是怎样呢？很简单的。首先必要的是历史上某个时期，众圣徒们对圣经的教导进行探讨，最后整合出一个体系。这个体系的特征是怎么样呢？首先，众圣徒必须要说明这个体系的每一部分都是由圣经支持的——例如三位一体的教义直接由太28：19支持。其次，单单是几处的经文支持是不够的。一些教义表面上看在圣经不同处似乎说法是矛盾的，例如一些人一位根据几处的经文，仿佛信徒真的能在今世拔去罪根。然而，当众圣徒们讨论这些观点时，他们会发现，那些表面上矛盾的经文实际上是不矛盾的。之所以一些地方看上去矛盾，实际上是人们对语境没有注意以致解经解错了，或是人们基于一些错误的逻辑基点去编排圣经，以致得出错误的结论。这一点类似于圣经的前后一致。最后，经过众圣徒的讨论，他们形成了教义，这个教义是基于人们对圣经前后一致的理解、总结，并基于人们可以理解的基本逻辑范式（例如同一律（圣父、圣子、圣灵的同质）、非矛盾律），而得出的。

那么，我们想，现在有个人圣经知识虽然不是很够，但很愿意明白主的话，但是他看到众圣徒对圣经的这一条总结——例如他犯了撒都改人一样的错误，以为没有死人复活，所以他去问教会中作教师的。他说，为什么这节圣经节好像说死人不会复活？

这个时候，难道应该指斥这位问问题的信徒为“骄傲”吗？教师难道要说这个教义只是专业人士才能理解，你的智力水平不够，你自己就别找古时候的众圣徒的茬了？当然不是！一个忠心的教师自然得像耶稣那样，把圣经中的经文给他指出来

【路20:37】至于死人复活，摩西在荆棘篇上称主是亚伯拉罕的　神，以撒的　神，雅各的　神，就指示明白了。

然后慢慢地给他分析，为什么他所依据的经文并不能说明死人不复活。

同样的道理，我们讲基督的神人二性，一定是向问的人指出，圣经有许多地方来支持这种理解，以及那些看上去矛盾的地方实际上是怎么回事，并且，这种理解的范式是如何且怎样地可以理解，又是如何地符合圣经。

这乃是正确的教导的方式。滥用“骄傲”的方式，在神的众教会没有，因为他们知道“唯独圣经”，自己无法加上圣经所没有的教训。

但是，如果青年改革宗的立场只是反对一种脱离完全脱离众圣徒对圣经理解的读经方式，那么这种态度将是完全正确的。

然而，必须得说的是，青年改革宗确实存在只是大张挞伐地挥舞教义，而并未做扎实的圣经解释的功夫——这对于信徒乃至教会都不是有益。